炒股什么是加杠杆:银行配资业务-巨子生物因可复美配方起争议 两大核心问题待解

　　巨子生物旗下重组胶原蛋白品牌可复美正陷入舆论风波 。

　　5月24日和25日连续两日，自称为香港大学化学博士 、前欧莱雅中国科学传播负责人的网络博主“大嘴博士”郝宇在其微信公众号等平台发布作品质疑可复美核心产品“Human-Like重组胶原蛋白肌御修护次抛精华（下简称：胶原棒） ”中重组胶原蛋白含量远低于宣传 ，实际含量仅为0.0177%
，相当于不到宣传含量的万分之二，涉嫌配方表造假
。

　　5月24日晚间 ，巨子生物在可复美官方微信公众号上发布声明
，回应称前述指控为不实指控，并且公布多批次自检结果 ，显示其胶原棒的重组胶原蛋白含量高于均大于0.1%
，与上述博主指控的“0.0177%添加量
”“严重不符”。巨子生物还称：

　　对方所使用的检测方法并非现行行业标准，样品预处理及方法本身未经过完整方法学验证；对方并未向公司申请检测原料 ，公司亦未向其提供，故无法对该方法进行可靠验证
，其检测结果缺乏可信依据 。

　　5月26日下午，郝宇上述微信公号文章与视频号作品已被投诉删除 ，但微博相关作品依然可见
。界面新闻通过巨子生物官网留下的联系方式向其致电
，截至发稿，未获回复。

　　同日 ，郝宇向界面新闻表示
，核心问题是巨子生物是否利用了虚假夸大的
、普通人难以辨别真伪的科学概念来获取商业利益 。巨子生物已发布了官方声明，但其中仅仅用了一个自己检测的数据来搪塞 ，没有回应其提出的另外两个核心科学问题
。至于其他进展
，其正在密切关注，并期待巨子生物能拿出对公众负责任的态度直面科学 ，不要回避
，更不要通过恶意攻击其的账号和内容来封住公开讨论的嘴。

　　不过，郝宇未向界面新闻提供完整的检测报告 。

　　实际上 ，上述争议产生的背后是化妆品中的重组胶原蛋白含量还没有行业标准及国家标准。这导致了在检测方法、成分定义 、乃至标签合规性等多个层面出现了“公说公有理，婆说婆有理 ”的争议空间
。

　　重组胶原蛋白真实含量争议

　　胶原棒的重组胶原蛋白的真实添加含量是当前舆论争议的核心焦点。

　　根据《化妆品注册备案资料管理规定》要求
，产品配方应当提供全部原料的含量，含量以质量百分比计 ，全部原料应当按含量递减顺序排列 。含量0.1%以下的原料也应按照要求降序排列
。

　　另外
，根据《化妆品标签管理办法》，在标签上所有不超过0.1%（w/w）的成分应当以“其他微量成分
”作为引导语引出另行标注 ，可以不按照成分含量的降序列出。

　　据郝宇文章表述
，该产品配方中，与蛋白质或氨基酸相关的三项成分——可溶性胶原（即重组胶原蛋白）
、精氨酸与聚谷氨酸钠——均被标注为“成分” ，而非“其他微量成分 ” 。换句话说
，作为三者中排名第一的可溶性胶原，其含量应不低于0.1% ，且为三者中最高
。

　　郝宇在文章中表示
，其通过HPLC高效液相色谱检测，发现该产品水解后检测出的氨基酸总含量仅为0.0177% ，由此推算出的重组胶原蛋白含量甚至连0.1%的零头都不到，与成分标注明显不符。

　　对此
，巨子生物在回应中表示，依据《中华人民共和国药典》及《YY/T 1947-2025〈重组胶原蛋白敷料〉》行业标准 ，对产品中的重组胶原蛋白含量进行检测
，多批次检测结果均显示其含量高于0.1%，与网传的“0.0177%添加量
”严重不符 。

　　巨子生物还表示 ，根据国家药监局《化妆品标签管理办法》
，该产品的“可溶性胶原”成分因其添加量大于0.1%(w/w)，故而由“成分 ”作为引导语引出 ，且根据添加量多少
，排序为第七位，与网传的“0.0177%添加量”严重不符
。

　　5月26日 ，广东省化妆品科学技术研究会政策法规专业委员会委员、广东省日化商会原料安全评估专委会副主任委员 、化妆品违禁词网创始人李锦聪向界面新闻表示
，此次争议在于，化妆品行业尚未建立针对重组胶原蛋白的法定检测标准 ，这导致不同方均可基于自身理解主张检测方法的合理性。

　　李锦聪表示，HPLC氨基酸分析法
，本质上是蛋白质研究中广泛使用的经典方法，但应用在化妆品成品中对特定重组胶原蛋白的定量分析时 ，还需额外进行包括前处理
、回收率验证等在内的方法学确证
，否则容易出现误差 。巨子生物采用的医药行业标准《YY/T 1947-2025》作为检测依据，其实并不直接适用于化妆品监管体系 ，这一方法是否具有足够的公信力和行业说服力
，也仍有讨论空间
。

　　更关键的是，争议焦点还涉及原料形态与标注方式之间的理解落差。李锦聪解释 ，如果巨子生物在产品中添加的是一种“重组胶原蛋白溶液
”或“凝胶”
，那么所谓“可溶性胶原 ”>0.1%的含量，很可能是指溶液本身的添加量 ，而非其中纯“重组胶原蛋白
”的干重含量 。这就解释了为什么检测方通过水解测得的氨基酸总量极低。

　　而这类混淆在化妆品行业也并不罕见
。李锦聪举例称
，比如玫瑰花提取物——如果1克玫瑰花加入1吨水所制成的“玫瑰花水”也以提取物名义标注，容易让消费者误以为其中活性成分含量很高。

　　某第三方检测公司重组胶原蛋白检测工作人员向界面新闻表示 ，无论是选择哪个方法进行考察，都需要对检测方法进行方法学研究与验证
，如果是自己所在的公司，一般会按《中国药典》的相关要求开展方法验证 ，也可以选用其他指导原则开展 。如果所用的方法没有经过方法验证
，就会存在争议
。

　　重组胶原蛋白如何定义

　　该事件第二大争议则是，胶原棒中里的重组胶原蛋白是否不含胶原 ，而其核心在于如何定义重组胶原蛋白。

　　巨子生物在回应文章中并没对此做出点对点的回应 。

　　巨子生物仅表示
，此次检测其参考中华人民共和国医药行业标准YY/T 1947-2025《重组胶原蛋白敷料》中重组胶原蛋白含量的多种检测方法进行检测
。截止目前，对方尚未向其索要该重组胶原蛋白原料 ，其也尚未对外提供或出售该原料
，对方是无法进行其所采用检测方法的方法学验证的。因此，其检测结果不可信 。国家药监局也已于2025年启动了化妆品中重组胶原蛋白及其检测方法的行业标准的建立工作 ，其也已参与到该工作中去
，推动行业标准的快速完成，让整个重组胶原蛋白行业有据可依
。

　　但据郝宇文章表述 ，在HPLC检测结果当中，胶原蛋白的核心必需氨基酸——甘氨酸未被检出。由此
，该文章质疑，在缺乏甘氨酸的情况下 ，产品中的相关成分能否被称为重组胶原蛋白
，是否就如同“老婆饼里没有老婆 ” 。

　　据行业媒体聚美丽，有受访者猜测 ，巨子生物使用的检测方法为凯氏定氮法
。但巨子生物回复聚美丽时称
，其没有采用凯氏定氮法，采用标准中的其他多种方法互相印证 ，（对方）没有检测到甘氨酸
，需要考虑的是检测方法的有效性。但巨子生物也没有透露具体使用哪些检测方法相互印证 。

　　关于“没有检测到甘氨酸，需要考虑检测方法的有效性
”这一点 ，郝宇向界面新闻表示
，其采用的HPLC氨基酸定量法是国际上公认的，包括像AOAC International（国际分析化学家协会）等全球权威机构也广泛采用的氨基酸定量法。该方法的原理决定了它能精准地量化构成蛋白质的所有氨基酸 ，包括甘氨酸
。

　　他认为，在实验中
，其他的氨基酸都能检测到，为什么会检测不到甘氨酸？而且其还加了内标 ，内标的甘氨酸也清楚的检测到
，所以，只要产品中真的含有甘氨酸 ，就一定能被检测到
，除非含量过低，低于检测限。

　　李锦聪则表示 ，这场争议最终仍绕回到一个核心问题：可溶性胶原或重组胶原蛋白在科学与行业语境中究竟应该如何定义？尤其是
，可复美产品中所添加的可溶性胶原是否仍可被视作具备胶原蛋白本质的成分——即是否仍属于典型的氨基酸多肽结构 。

　　此外，郝宇文章还认为 ，巨子生物宣传的“Mini小分子型重组胶原蛋白”是夸大宣传
。该文章认为
，“Mini小分子型 ”胶原蛋白分子量为217道尔顿，217道尔顿在没有甘氨酸的情况下最多是二肽 ，无法形成胶原蛋白应有的空间结构和生物学功能，与宣传的“功能性蛋白
”存在差异。

　　对此
，巨子生物向行业媒体聚美丽回复时称，（对方）没有检测到甘氨酸 ，需要考虑的是检测方法的有效性 。217Da（道尔顿）是一个胶原三肽
。除了这个三肽之外
，产品中也含有其他胶原肽。

　　郝宇对上述说法再回应表示，根据其检测结果来推算 ，217道尔顿的分子量
，仅可能对应一个二肽，而无法构成一个三肽 。如果其真是一个三肽 ，根据胶原蛋白的基本氨基酸组成规律
，那么其中必然包含甘氨酸
。然而，其在HPLC氨基酸定量检测中 ，并未检测到甘氨酸
，这就从根本上排除了217Da构成含甘氨酸三肽的可能性。因此，217Da更符合二肽的分子量特征 ，而非三肽 。

　　关于“产品中也含有其他胶原肽”的说法，郝宇表示
，其测试重点是含量，现在的关键在于 ，产品中核心成分重组胶原蛋白的含量极低
，低于巨子生物宣称的含量
。这就像买了一瓶果汁，结果发现里面只有1滴果汁 ，对方诡辩称这几滴果汁里还含有花青素。

　　巨子生物陷“造假 ”质疑：重组胶原蛋白成分为何“测不准
”？

（文章来源：界面新闻）